A priori et a posteriori

A priori et a posteriori

Les expressions “ex ante” et “ex post facto” se rapportent principalement à faire ou sur quelle base une proposition pourrait être connu. Une idée que vous pouvez savoir à l’avance si vous pouvez apprendre quel que soit son expérience. Une proposition que l’on peut rétrospectivement faire savoir si vous pouvez en apprendre sur la base de l’expérience acquise. L’ante / ex post distinction épistémologique et ne doit pas être confondue avec la distinction entre la métaphysique et le contingent nécessaire ou sémantique ou de la distinction entre analyse et de synthèse logique. Deux des ex-ante / ex-post distinction appelant des éclaircissements: la conception de l’expérience que la distinction dans les virages ainsi que le sens dans lequel, la connaissance a priori est indépendante d’une telle expérience. Celle-ci donne lieu à d’importantes questions sur la base positive de la connaissance a priori.

Une première caractérisation

A priori et a posteriori »renvoient essentiellement à la forme, ni sur quelle base, une proposition pourrait être connu. Globalement, une proposition qui peut savoir à l’avance si vous pouvez apprendre quelle que soit leur expérience, tandis qu’une proposition puisse dire après qui est connaissable à la Base de l’expérience. La distinction entre a priori et a posteriori, donc, la connaissance en général, correspond à la distinction entre les connaissances empiriques et nonempirical.

L’ante / ex post distinction est parfois appliqué à des choses différentes formes de savoir, par exemple, les propositions et les arguments. Une proposition a priori est que vous pouvez savoir à l’avance et un argument est a priori l’une des prémisses qui sont a priori les propositions. En conséquence, la proposition d’un contrôle a posteriori est connaissable après, alors qu’un argument a posteriori est l’une des prémisses qui sont des propositions ensuite. (Un argument est généralement considéré comme a posteriori, si composée d’une combinaison d’a priori ou a posteriori des locaux.) Ante / ex post distinction a également été appliqué aux concepts. Un concept a priori, est celui qui peut être acheté indépendamment de l’expérience, ce qui peut - mais pas nécessairement - l’implication de son être inné, alors que l’acquisition d’un contrôle a posteriori concept requiert de l’expérience.

La composante de la connaissance qui, a priori ou a posteriori distinction est pertinente dans l’immédiat est la justification ou le justifient. (Ces termes sont utilisés comme synonymes ici, et se réfère aux principales composantes de la connaissance au-delà de la vraie croyance.) Dire qu’une personne sait une proposition spécifique, a priori, c’est votre justification de croire cette proposition est indépendante de l’expérience. Selon la vision traditionnelle de la justification, qui est justifié de se croire quelque chose est d’avoir une raison épistémique à l’appui, une raison de croire que c’est vrai. Par conséquent, ce qui justifie, a priori, croire en une telle proposition est d’avoir une raison de penser que la proposition n’est pas vrai que survient ou est dérivée de l’expérience. Au contraire, il est justifié a posteriori est d’avoir une raison de croire qu’une proposition particulière est vrai que soulève ou dérivés de l’expérience. (Voir la section 6 ci-dessous pour les deux comptes de l’évaluation ex ante / ex post distinction ne présupposent cette notion traditionnelle de la justification.) Exemples de justification a posteriori comprennent beaucoup de la perception ordinaire mémorial, introspective et croyances, ainsi que la croyance en un grand nombre de réclamations de Sciences naturelles. Ma conviction, c’est que la pluie aujourd’hui, j’ai réussi un examen de ce matin, que les humains ont tendance à n’aiment pas la douleur, que l’eau est H2O, et que les dinosaures existaient, sont autant d’exemples de justification ex post facto. J’ai de bonnes raisons à l’appui de chacune de ces réclamations et de ces raisons découlent de ma propre expérience ou de celle des autres. Ces croyances sont en contraste avec ce qui suit: tous les célibataires ne sont pas mariés, des cubes ont six faces, et si aujourd’hui, c’est mardi, aujourd’hui, ce n’est pas jeudi; rouge est une couleur, sept plus cinq égale à douze. J’ai de bonnes raisons de croire chacune de ces déclarations est vrai, mais les raisons ne semblent pas résulter de l’expérience. Au contraire, ils semblent en mesure de voir ou d’appréhender la vérité de ces affirmations que par une réflexion sur son contenu.

La description de la raison pour justifier a priori indépendante de l’expérience est, bien sûr, tout à fait négatifs, positifs ou rien de la véritable base de ce raisonnement est révélé. Mais les exemples de la justification a priori noté ci-dessus ne suggèrent une caractérisation plus positif, à savoir que, a priori, de justification découle de la pensée ou de la raison pure. Une fois le sens des termes pertinents que cela signifie, il est évident, en se fondant sur de pures pense que si nous sommes le mardi, aujourd’hui, ce n’est pas vendredi, ou lorsqu’il est ajouté sept à cinq le montant résultant devraient être douze. Par conséquent, nous pouvons affiner la caractérisation de la justification a priori de ce qui suit: on est a priori justifiée en estimant si une proposition spécifique sur la base de la pure pensée ou raison, on a une raison de penser que la proposition est vraie.

Ces considérations initiales de l’ante / ex post distinction suggère un certain nombre d’importantes pistes de recherche. Par exemple, quel genre d’expérience ne dépendent justification après? Dans quel sens est, a priori, indépendamment de la justification d’une telle expérience? Et il est plus éclairante epistemically compte du caractère positif de la justification a priori disponible: celle qui explique comment et dans quelles pure pensée ou raison épistémique pourrait générer des raisons? Mais avant d’aborder ces questions, ante / ex post distinction doit différencier deux distinctions avec laquelle est parfois confuse: analyse / synthèse, et il est nécessaire de quotas.

L’analyse / synthèse distinction

L’analyse / synthèse distinction a été explicité à bien des égards, et bien que certains ont considéré comme fondamentalement mauvaise (par exemple, Quine 1961), est encore employé par un certain nombre de philosophes aujourd’hui. Une méthode de marquage de la distinction, qui a ses origines dans Kant (1781), devient l’idée conceptuelle d’endiguement. Dans ce compte, est une proposition si le prédicat concept analytique de la proposition est contenue dans la notion de matière. L’affirmation que tous les célibataires sont célibataires, par exemple, c’est parce que le concept analytique de l’être unique est inclus dans le concept d’un titre. En revanche, les propositions de synthèse, le prédicat concept “amplifié” ou se joint à la notion de sujet. La demande, par exemple, que le soleil est d’environ 93 millions de milles de la terre est de synthèse parce que le concept de ce qui est à quelque distance de la terre va au-delà ou en ajoute à la notion du soleil. Une autre façon de faire la différence, c’est qu’une proposition est vraie si votre analyse dépend entièrement de la définition de ses termes (c’est-à-dire, il est vrai, par définition), alors que la vérité d’une proposition ne dépend pas de la simple synthèse de convention linguistique, Mais dans la manière dont le monde est en réalité à certains égards. L’affirmation selon laquelle tous les célibataires ne sont pas mariés est vrai, tout simplement parce que la définition du terme “unique”, alors que la vérité au sujet de la réclamation de la distance entre la Terre et le soleil ne dépend pas seulement de la signification du mot «Sun», mais d’après ce que Cette distance est une réalité.

Certains philosophes ont assimilée à la synthèse analytique, a priori, avec la suite. Il ne fait aucun doute une relation étroite entre les concepts. Par exemple, si la vérité d’une proposition, par exemple, est une question qui relève strictement de la définition de ses termes, la connaissance de cette proposition n’est pas de nature à exiger l’expérience (réflexion rationnelle seul suffirait probablement). En outre, si la vérité d’une proposition dépend de la façon dont le monde est en fait, à certains égards, les connaissances d’alors semblent nécessiter des recherches empiriques.

En dépit de cette étroite relation, les deux distinctions ne sont pas identiques. Premièrement, a priori ou a posteriori distinction épistémologique: il porte sur la forme, ni sur quelle base, une proposition pourrait être légitimement on sait ou croit. L’analyse / synthèse de distinction, il est cependant logique ou sémantique: fait référence à ce qui fait une vraie proposition particulière, intentionnellement ou d’obtenir certaines relations entre les concepts qui constituent une proposition.

Il est ouvert à la question, d’ailleurs, même si l’ante d’accord avec l’analyse ou le contrôle puis avec le synthétique. Premièrement, de nombreux philosophes ont pensé qu’il existe (ou du moins peut être) le cas des synthétiques a priori justification. Prenons, par exemple, l’affirmation que, si quelque chose est rouge partout, alors il n’est pas tout vert. La croyance en cette affirmation est apparemment justifié indépendamment de l’expérience. Il suffit de penser ce qu’elle est pour quelque chose à tous les rouges, il est immédiatement évident que l’objet de cette qualité ne peut pas en même temps, elles ont la qualité d’être vert à tous. Mais il semble également clair que la proposition en question n’est pas analytique. Etre vert n’est pas tous partie de la définition de l’ensemble étant rouge, et cela n’est pas inclus dans le concept d’être tout à la fois rouge. Si des exemples comme celui-ci doivent être prises à la légère, c’est une erreur de penser que si une proposition est, a priori, il doit également être analytique.

Deuxièmement, la croyance en certaines revendications analyse est parfois justifié par le biais de témoignages et, par conséquent, est a posteriori. Il est possible (bien que atypique) pour une personne de croire qu’un cube a six faces, parce que cette croyance a été louée par quelqu’un qui sait qu’il est un agent cognitif très fiable. Cette croyance serait rétrospectivement, comme il est supposé que l’expérience que la personne qui a reçu le témoignage de l’agent et il sait que, pour être fiables. Il est également faux de penser que si une proposition est rétrospectivement, il doit être synthétique.

Troisièmement, il n’existe pas de principe de raison de croire que toute proposition devrait être connu. Certains d’analyse et de synthèse des propositions peuvent être simplement inconnaissable, du moins pour les agents cognitifs comme nous. Nous pouvons, par exemple, ou tout simplement être conceptuel, ne peuvent pas saisir le sens de, ou les motifs à l’appui de certaines propositions. Si c’est le cas, si une proposition implique qu’il n’est pas analytique, a priori, ou d’un projet de synthèse qui implique que par la suite.

Cela soulève la question du sens dans lequel une réclamation doit savoir si elle est admissible à titre a priori ou a posteriori. Qui devrait être telle réclamation peut savoir? Tout rationnel? Rationnelle de l’ensemble ou la plupart des êtres humains? Seul Dieu? Vous ne pouvez pas avoir pleinement nonarbitrary manière à donner une réponse très précise à cette question. Il semble qu’une erreur de la définition de “connaissable”, de façon générale, une proposition qui pourrait qualifier la fois comme a priori ou a posteriori, si nous pouvons connaître que par un très petit groupe d’êtres humains, ou peut-être seulement par un être divin ou de la non - De l’homme. Pourtant, la définition la plus étroite du «savoir», plus il est probable que certaines propositions qui sont en cours d’inconnaissable. “Conjecture de Goldbach” - l’affirmation que chaque couple entier supérieur à deux est la somme de deux nombres premiers, - il est parfois cité comme un exemple d’une proposition qui pourrait être inconnaissable par tout être humain (Kripke 1972).
Retour à la table des matières

La nécessité de quotas distinction

Une proposition exige une valeur de vérité, ce qui est constant dans tous les mondes possibles. Par conséquent, une proposition est nécessairement vrai que ce qui se passe dans chaque monde possible, et nécessairement fausse proposition est que tout est faux dans le monde. Au contraire, la vérité contingent propositions de valeur n’est pas fixe, à tous les mondes possibles: à toute proposition de quotas, il est au moins possible dans un monde qui est vrai, et au moins un monde possible, ce qui est faux.

La nécessité de quotas distinction est étroitement liée à l’évaluation ex ante / ex post distinction. Il est raisonnable de penser, par exemple, que si une déclaration est nécessaire, elle ne devrait être connu a priori. L’expérience sensible ne peut nous renseigner sur le monde réel et, donc, sur ce qui est le cas, mais ne pouvais rien dire sur ce qui devrait ou ne devrait pas être le cas. Crédits troupes, en revanche, semble être connaissables seulement a posteriori, car elle ne voit pas clairement comment la pensée ou de la raison pure pourrait nous dire quelque chose sur le monde réel par rapport à d’autres mondes possibles.

Bien que liées, ces distinctions ne sont pas équivalentes. La nécessité de quotas distinction est métaphysique: modal réfère à l’état d’avancement des propositions. À ce titre, il est clairement différent de l’évaluation ex ante / ex post distinction, qui est épistémologique. Par conséquent, même si les deux étaient à coïncider distinctions, ne seraient pas identiques.

Mais il ya aussi des raisons de croire que ne pas coïncider. Certains philosophes ont fait valoir qu’il n’ya à priori vérités contingent (Kripke 1972; Kitcher 1980b). Un exemple de cette vérité est la proposition selon laquelle la norme de la barre de métro à Paris, est d’un mètre de long. Cette demande est connaissable a priori, que la barre en question définit la longueur d’un mètre. Pourtant, il semble également qu’il existe des mondes possibles dans lesquels cette réclamation serait faux (par exemple, les mondes dans lesquels la barre compteur est endommagé ou exposé à une chaleur extrême). Par comparaison, ont offert des arguments en défense de la thèse selon laquelle il existe des vérités nécessaires après. Prenez, par exemple, l’idée que l’eau est H2O (ibid.). Il est possible que cette affirmation est vraie à tous les mondes possibles, c’est à dire dans toute la mesure du possible monde, l’eau est la structure moléculaire H2O. Mais nous pensons également que cette proposition ne pouvait être connu par des moyens empiriques, et il est donc a posteriori. Les philosophes d’accord sur quoi faire avec de tels cas, mais si l’interprétation qui en est faite ci-dessus est correcte, une proposition qui est, a priori, aucune garantie que cela est nécessaire, ni une proposition qui assure que le quota est rétrospective.

Enfin, pour les raisons déjà évoquées, il n’ya pas de raison évidente de nier que certains contingents nécessaires et certaines créances, pourraient être inconnaissable en fonction de la direction. Si, effectivement, il ya de telles propositions, l’analyse ne correspond pas à la nécessité, ni la synthèse avec le contingent.
Retour à la table des matières

Le sens de “l’expérience”

Dans la section 1 ci-dessus, il a été observé que la justification ex post facto est dit à tirer de l’expérience et, a priori, la logique est indépendante de l’expérience. Afin de préciser davantage cette distinction, plus il ya à dire sur le sens de “l’expérience”.

Il existe un large acceptation de la caractérisation type spécifique de l’expérience en question. Les philosophes ont eu lieu plus à dire sur la façon dont ils n’ont pas à caractériser. Il ya un large accord, par exemple, que l’expérience ne devrait pas être assimilée à l’expérience sensorielle, car cela reviendrait à l’écart des sources de justification ex post facto des phénomènes tels que la mémoire et l’introspection. (Également exclus devait exister, à l’instar des phénomènes cognitifs la télépathie et la voyance.) Ces exclusions sont problématiques, car la plupart des cas, de mémoire et d’introspection semblent justifier les cas de paradigme sensorielle justification au-delà de ce cas qui semblent a priori paradigme de la justification. Ce serait une erreur, toutefois, de caractériser l’expérience de façon large pour inclure tout type de phénomène consciemment ou processus mental; paradigme même cas, a priori, la justification de la participation de l’expérience à cet égard. Cette proposition est inspirée par la notion de la connaissance rationnelle, de nombreux philosophes qui ont eu un rôle central dans leurs comptes, a priori, de justification. Ces philosophes décrit la justification a priori de la participation de son à une sorte de “voir” ou de la perception de la vérité ou de besoin, a priori, les revendications.

Cependant, il ya au moins une différence évidente entre, a priori ou a posteriori de justification qui pourraient être utilisés pour décrire la conception de l’expérience (voir, par exemple, BonJour 1998). Dans la plus claire justification a posteriori, les objets de la cognition sont caractéristiques du monde d’aujourd’hui, qui peuvent ou non être présents dans d’autres mondes possibles. En outre, la relation entre ces objets et les états cognitifs en question est vraisemblablement l’une des causes. Mais aucune de ces conditions semble être remplies dans le cas de la manière la plus claire justification ante. En pareil cas, les objets de la cognition semble (du moins à première vue), qui résume les entités existantes à tous les mondes possibles (par exemple, les propriétés et relations). En outre, il est malaisé de déterminer comment les relations entre ces objets et les états cognitifs en question peuvent être de causalité. Même si ces différences peuvent paraître à la veille d’une base adéquate pour la caractérisation de la notion d’expérience, cette caractérisation comme une question de principe, exclure la possibilité que des troupes et des propositions nécessaires a priori après. Mais, comme de nombreux philosophes ont estimé que ces propositions existent (ou au moins pourrait exister), une alternative ou révisé caractérisation reste souhaitable.

Tout ce que nous pouvons dire avec une grande confiance, alors, est d’une bonne définition de l ‘ “expérience” doit être suffisamment large pour inclure des choses comme l’introspection et de la mémoire, mais suffisamment proche putatif paradigme cas, a priori, en effet, la justification peut être dit en Indépendante de l’expérience.
Retour à la table des matières

La signification du terme «indépendant»

Il est également important d’examiner plus en détail la manière dont la justification a priori, on pense être indépendante de l’expérience. Une fois de plus, la norme caractérisations sont en général négatif. Il ya au moins deux façons dont la justification a priori ne le dit pas souvent d’être indépendant de l’expérience.

Le premier commence par l’observation que l’on peut être avant, a priori justifiée en croire une revendication, il faut comprendre que la revendication. La raison pour cela est que, pour beaucoup, a priori, la sinistralité est nécessaire de posséder les notions nécessaires pour les comprendre (Kant, 1781). Examiner une fois de plus l’affirmation que, si quelque chose est rouge partout, alors il n’est pas tout vert. Pour comprendre cette proposition, je dois prendre les concepts de rouge et de vert, ce qui exige à son tour avant d’avoir regarde mon expérience de ces couleurs.

On aurait tort, toutefois, d’en conclure que la justification de cette substance n’est pas indépendante de l’expérience. Ma vraie raison de croire que la demande n’est pas vrai ressort de l’expérience, mais plutôt de la pure pensée rationnelle ou de la réflexion, la pensée ou tout simplement sur les propriétés et les relations en question. En outre, la notion même de la justification épistémique suppose que la compréhension. En examinant si une personne a une raison épistémique à l’appui de l’un de leurs croyances, est simplement tenu pour acquis qu’elle comprend la proposition cree. Par conséquent, tout au plus, l’expérience est souvent une condition préalable à la justification a priori.

Deuxièmement, de nombreux philosophes contemporains à accepter a priori justification dépend de l’expérience dans le sens négatif que peut nuire à l’expérience de la défaite ou même une telle justification. Cette comptoirs des vues de nombreux philosophes historiques qui ont pris la position qui, a priori, la justification est infaillible. La plupart des philosophes contemporains nient cette infaillibilité, de l’infaillibilité, mais la justification a priori ne suffit pas que cette justification peut être compromise par l’expérience. Il est possible que, a priori, la justification est faillible, mais jamais, dans un cas particulier, nous avons des raisons de croire qu’il a été mis à mal par l’expérience. En outre, la faillibilité de la justification est a priori compatible avec la possibilité que d’autres cas seulement de la justification a priori peut saper ou à la défaite.

Toutefois, il ne semble pas que les cas dans lesquels la justification a priori pourrait être annulé ou compromis par l’expérience. Supposons, par exemple, je prépare ma déclaration de revenus et d’ajouter plusieurs numéros dans ma tête. Je le fais avec soin et de parvenir à un certain montant. Vraisemblablement, ma conviction sur ce montant est justifié et justifie a priori. Toutefois, si je décide de vérifier mon plus d’une calculatrice et d’atteindre un montant différent, je suis très probable de réviser mes convictions au sujet de l’original et d’en assumer somme qu’il a fait une erreur dans mon calcul initial. Il semble clair que ma conviction serait justifiée révisée, et que ce serait la justification a posteriori, car c’est par l’expérience que je suis familier avec ce que dit la calculatrice et le fait que c’est un instrument fiable. C’est apparemment le cas dans lequel, a priori, la justification est corrigé, et, en fait, vaincu par l’expérience.

Il est toutefois important de ne pas surestimer la dépendance à l’égard de la justification a priori de l’expérience dans des cas comme celui-ci, de la justification positive en question est absolument a priori. Ma conviction dans le montant initial, par exemple, repose entièrement sur mes calculs mentaux. Cela dépend de l’expérience unique dans le sens qu’il était possible que l’expérience de saper ou à la défaite. Cette relation de dépendance entre le refus à priori peu d’expérience de la justification et jette le doute sur l’idée que, a priori, la justification est essentiellement indépendants de l’expérience.
Retour à la table des matières

Caracterizaciones positifs ante

A priori, une justification a été défini jusqu’ici, négativement, comme une justification qui est indépendante de l’expérience et, de manière positive, comme une justification de ce qui dépend de la pensée ou de la raison pure. En outre ce qui est dit, cependant, quant à la caractérisation positif parce que, dans sa forme actuelle reste moins epistemically éclairant ce qui peut et parce qu’il n’est pas le seul point positif de caractérisation disponibles.

Comment, dès lors, la raison ou la réflexion rationnelle de conduire une personne à croire qu’une proposition est vraie? Traditionnellement, la réponse la plus fréquente à cette question doit faire appel à la notion de connaissance rationnelle. Plusieurs philosophes historiques (par exemple, 1641 Descartes, Kant 1781), ainsi que certains philosophes contemporains (par exemple BonJour 1998) ont fait valoir que, a priori, la justification doit être compris comme impliquant une sorte de rationnel “voir” ou de saisir la vérité ou La nécessité de la proposition selon laquelle la question. Prenons, par exemple, la déclaration que si elle est supérieure à Ted Sandy Sandy et est supérieur à Louise, puis Ted est supérieur à Louise. Une fois examiné la signification des termes pertinents, je me sens capable de voir, de manière directe et à titre purement rationnelle, que si toute l’histoire de ce conditionnel est vrai, alors la conclusion doit être vrai. Selon le concept traditionnel de la justification a priori, mon idée de l’apparente nécessité de cette revendication pour justifier ma foi en elle. Son apparente pour moi sur ce clairs, immédiatement, et de façon purement rationnelle que la réclamation doit être vrai me donne une bonne raison de croire que c’est vrai. Par conséquent, la meilleure solution sur le compte, a priori, la justification d’avances: le premier est a priori justifiée dans le sentiment d’une certaine revendication rationnelle si elle est consciente de la nécessité ou de la véracité de cette revendication.

Tout phenomenologically plausibles et epistemically plus parlante que les précédentes caractérisations de ce compte, a priori, la justification n’est pas sans difficultés. Il semble, par exemple, à exiger que les objets de la connaissance rationnelle être éternel, abstrait, Platonistic entités existent dans tous les mondes possibles. Si tel est le cas, cependant, il devient très difficile de savoir quelles sont les relations entre ces entités et nos esprits reviendrait à des cas de véritable connaissance rationnelle (probablement ne serait pas de causalité), et si notre esprit peut raisonnablement être jugée Que les relations (Benacerraf 1973). À la suite de cela et des questions connexes, de nombreux philosophes contemporains ont nié qu’il y ait une quelconque justification à l’avance, ou qui ont tenté de fournir un compte rendu de la justification que, a priori, de ne pas faire appel à une bonne idée.

Les comptes de ce dernier type sont présentés en plusieurs variétés. Une variété conserve la notion traditionnelle de la justification a priori nécessite la possession de raisons épistémiques conclu sur la base de la pure pensée ou raison, mais alors, que la justification simplement triviales ou d’analyse des propositions et, par conséquent, n’exige pas un appel en faveur d’une idée rationnelle (1946 ). A priori, justification comprise de cette manière est destiné à éviter un appel en faveur d’une idée rationnelle. Les raisons de cette affirmation est que l’explication peut être offerte pour la façon dont une personne peut «voir» dans une optique purement rationnelle, par exemple, le prédicat d’un concept particulier proposition contenue dans le concept de la matière, sans imputée à la personne En quelque chose comme la capacité à attirer la nécessaire nature de la réalité. A priori, ce que la justification est supposée représenter métaphysiquement de façon sécuritaire.